Die Linke und der Iran vom Sofa aus betrachtet: Eine alte Liebe kehrt zurück

Zum gleichen Thema:

Gesegnet seien die sozialen Netzwerke, die große Maschinerie der Ernüchterung über das Schicksal der Menschheit, die uns täglich den spontanen und typisch italienischen Konsens für Tyranneien vor die Füße wirft, solange sie Amerika, dem Westen, Israel und damit auch uns den Tod schreien. Gesegnet seien die Talkshows, die in ihrem Fernsehwahnsinn die uralten Ticks der Linken wieder zum Vorschein bringen, die seit siebzig Jahren immer dieselben sind. Hier ist Ginevra Bompiani, die die berühmte moralische Überlegenheit des Iran preist und erklärt, der gefährlichste Staat der Welt sei „die Theokratie Israel“. Hier ist Rayhane Tabrizi, eine iranische Aktivistin, die auf La7 sagt: „Das Regime in Teheran ist das absolute Böse des Nahen Ostens“, doch Angelo Bonelli schnaubt, verdreht die Augen und nimmt es persönlich, als hätten sie ihn beleidigt: Was für eine Übertreibung! Was will dieser Mann denn wissen? Bis vor einem Monat war die iranische Sache noch in Ordnung. Natürlich war das nur aus der Ferne in Ordnung, in den Fantasien von Instagram, im Bovarismus von Commitment, beim Abschneiden von Haarsträhnen, beim Platzieren von Bändern und Wappen auf den roten Teppichen. Aber wehe, wenn das Regime ernsthaft gestürzt wird – und zwar auf die einzige Art und Weise, wie es gestürzt werden kann.

Die Linke und die Realität sind zwei parallele Linien, die sich nie treffen und sich in einem weiten Feld verlieren . Soll die Sittenpolizei doch weiterhin in Ruhe junge Iraner hängen, das Völkerrecht wird sich darum kümmern, sagen sie und zeigen mit dem Finger auf uns, die wir stattdessen auf das großartige und fortschrittliche Schicksal des Mossad vertrauen (der Khomeini schon vor vielen Jahren hätte beseitigen sollen, und wenn ihm jetzt der Putsch gegen Khamenei gelingt, empfinden wir das nur als kleine Rache). Es gibt eine Flut von Posts von Leuten, die allen Ernstes davon überzeugt sind, dass der Iran nur ein Mittel ist, um vom Gazastreifen abzulenken (die berühmte nukleare Ablenkung), oder von Leuten, die die Invasion der Ukraine und den Angriff auf die Ayatollahs auf eine Stufe stellen („Wo ist denn der Unterschied? Angegriffen – Angreifer, klar, oder?“). Und diese Dinge werden nicht von Ausreißern geschrieben, sondern von Leitartiklern, Universitätsprofessoren und Fernsehmoderatoren. Wir können den sozialen Medien nicht genug danken, dass sie uns täglich zeigen, wie viele Menschen mit hochtrabenden Lehrstühlen und Abschlüssen den größten Sponsor des internationalen Terrorismus seit einem halben Jahrhundert verteidigen oder das riesige Freiluftgefängnis des Sowjetkommunismus bedauern, weil es „wenigstens eine Alternative zum Kapitalismus“ war (auch das lesen wir im Jahr 2025). „Sie haben die Geschichte von der Atombombe erfunden, um sie anzugreifen!“ Oder: „Warum sollte der Iran sie nicht haben?“ Und wieder: „Der Iran hat Israel nie mit einer Waffe bedroht“, schreibt Rula Jebreal jetzt in großer Höhe, „er hat noch nie einer Fliege etwas zuleide getan“. Tatsächlich stimmt es aber: Es war nicht nötig, die Waffe zu spezifizieren, als Khomeini sagte: „Der zionistische Tumor wird für immer beseitigt“, oder Ahmadinedschad, ein großer Fan des Atomprogramms, erklärte: „Israel wird von der Landkarte verschwinden.“ Und wer weiß, wie sie es verschwinden lassen werden? Mit Korrekturflüssigkeit? Photoshop? Damals hatten wir noch etwas Fantasie.

Die Zerstörung Israels, eines Anhängsels des amerikanischen Imperialismus, war schon immer eine fixe Idee, eine aufrichtige Berufung der Islamischen Republik. Doch zwischen der radikalen Linken und dem Iran des Jahres 1979 war es Liebe auf den ersten Blick , mit jenen hitzigen Reportagen, die Michel Foucault zu Beginn der Revolution aus Teheran für den Corriere della Sera schrieb, in der Hoffnung, dass dort unter den Ayatollahs der neue „Oktober“ geboren werden könnte, die Befreiung vom Kapitalismus, das Ende des korrupten und bürgerlichen Westens. Und es ist diese alte Liebe, die immer wiederkehrt, wie die noch ältere zu Russland, die nie erlischt. Das war nach dem Ukraine-Angriff deutlich. Das war nach dem 7. Oktober deutlich, mit der Leichtigkeit, mit der sich die Sache der Hamas und die Idee eines heroischen und legitimen Widerstands durchsetzten. Nach dem Angriff auf den Iran ist es jetzt noch deutlicher, eines der verhasstesten Regime zu stürzen. Während also viele Palästinenser auf die Straße gehen, um die Hamas loszuwerden, und iranische Hacker die Menschen dazu aufrufen, die Gunst der Stunde zu nutzen und das Regime zu stürzen, erklären wir ihnen hier auf der Couch, wie glücklich sie sich schätzen können, nicht von dem bösen Kapitalismus unterdrückt zu werden.

Wir sollten Flaianos alten Aphorismus aktualisieren: Italiener sind stets bereit, den Siegern zu helfen. Doch viele Italiener bezeichnen sich als linksgerichtet und stets bereit, Tyrannen zu helfen (und natürlich befinden wir uns hier in bester Gesellschaft mit CasaPound, Forza Nuova usw.). Wir Narren, die wir uns einst eingebildet hatten, in manchen Punkten seien wir uns heute fast einig: im historischen, wirtschaftlichen und moralischen Versagen des Kommunismus und in der Verurteilung des radikalen Islamismus, des Dschihad und des internationalen Terrorismus, der nichts mit Befreiungskämpfen zu tun hat. Doch stattdessen wurden diese beiden Dinge vor genau einem halben Jahrhundert im Iran Khomeinis miteinander verschmolzen und wurden von da an zum neuen Dogma einer zunehmend überalterten Linken.

Nachdem das iranische Regime 2010 alle Holocaustleugner zu einer großen globalen Konferenz mit dem programmatischen Titel („Haben die Juden sich das alles ausgedacht?“) nach Teheran eingeladen hatte, interviewte es Fidel Castro in Kuba: „Schluss mit der Verleumdung der Juden“, sagte Castro, „die Juden hatten ein viel schwierigeres Leben als wir. Es gibt nichts Vergleichbares zum Holocaust, sagt das Ahmadinedschad, hört auf, den Holocaust zu leugnen und die Juden zu verleumden.“ Fünfzehn Jahre später, nach heutigen Maßstäben, würde selbst Líder Máximo misstrauisch beäugt werden. Zu nachgiebig gegenüber Israel. Ein Reformer von der Demokratischen Partei.

Mehr zu diesen Themen: