Was für eine Bedrohung, das Geschwätz der Kulturgesellschaft

Zum gleichen Thema:

Wie sähe Italien, unser geliebtes Land, aus, wenn es aufhören würde, über Kultur, über Capalbio und Garlasco zu reden? Besser, unglaublich besser. Kulturelles Gerede und Kriminalberichterstattung, selbst kalte, im banalen Sinne von „Cold Case“, gehören zu den giftigsten Trauben in unserem geschwätzigen Weinberg. Die DNA im Speichel eines vor fast zwanzig Jahren ermordeten Mädchens, gepaart mit Ausführungen über Hegemonie, sind verbalisierte Geister einer Konversation, verankert in Zeitungen, Fernsehen, sozialen Medien, veralteten und wiederaufgefundenen Gerichtsakten, ästhetischen und narrativen Erfahrungen, die von ihrer gesellschaftlichen Präsentierbarkeit abhängen – einer Konversation, die durch Langeweile erniedrigt, die nirgendwohin führt, die sich unermüdlich mit Variationen, Formeln und Stereotypen wiederholt, die weder archaisch noch neu sind; sie sind ewige Aufgüsse des Bekannten.

Es sollte verboten sein, mit diesem überstrapazierten programmatischen und institutionellen Hochmut von Kultur zu sprechen und etwas zu vergöttern, das notorisch und geheimnisvoll existiert oder nicht, das auf bizarre, meist unbekannte Weise erzeugt oder zerstört wird, die nichts mit Werkzeugen, öffentlicher Politik oder der magischen Beschwörung des „kulturellen Fakts“ zu tun hat. Saverio Vertone wies mich einmal darauf hin, dass das Herz des ideologischen Andreottismus und damit des alten Italiens eine Zeitschrift namens „Concretezza“ sei, und fügte hinzu, dass „Concretezza“ das abstrakteste Wort überhaupt sei, das am weitesten von jeder konkreten Realität entfernt sei. Er hatte Recht, und sein Ansatz lässt sich auf das Wort „Kultur“ übertragen, das zum antikulturellsten Symbol überhaupt geworden ist.

Hoch oder niedrig? Rechts oder links? Sozial oder individualistisch? Wer kann kulturelle Hegemonie beanspruchen? Eine ruhige, überzeugende oder – Gott verzeih mir – schlicht liberale Vision von Kultur sollte mit Grammatik und Syntax, Vokabular und inspirierter Erfindungsgabe beginnen, nicht mit dem Flitter, dem Schnörkel und dem Starsystem der High Society aus Literatur, Film, Musik oder Theater. Stattdessen verschlingen wir Ideen, die zu Ranglisten werden und sich in andere Ideen verwandeln, die wiederum auf andere Ranglisten treffen. Die DNA der gesprochenen Kultur ist dieselbe wie der Garlasco-Prozess: eine kontinuierliche, unerbittliche Untersuchung, die nicht einmal einen Funken Wahrheit zutage fördert. Der Kern des Problems ist kultureller Eigensinn, eine Art terminale Gruppentherapie, die uns zwingt, Kultur zu verzehren, ohne uns je zu nähren, sie zu einer Trophäe, einem Emblem, einem endlosen Zeugnis der Leere zu machen. Franzen hatte diese literarische Notation, die mich nie verlässt: die der kulturellen Bestäubung.

Wir sind ein reproduktiver Schwarm; Kultur ist ein Honig, den wir aus hundert Blumen gewinnen. Sie drängt uns nie zur Selbstaufgabe, immer zur Rebellion. Sie drängt uns, auf Buchfestivals – oder besser gesagt: Buchfestivals – den entweihten Namen Michela Murgia auszubuhen. Sie macht uns zu Fans jeder Art übertriebener Erzählung. Sie assoziiert uns mit einer zerrütteten Familie, deren Seelenkinder schließlich beschließen, mündliche Prüfungen zu schwänzen, unter den mitfühlenden Komplimenten von Lehrern und Eltern, die von diesem Monster namens „soziales Bewusstsein“ gepackt sind. Marc Fumaroli, ein Genie und Kenner jener seltsamen Tierart, zu der die „Hochkultur“ geworden ist, nahm sich den „Kulturstaat“ vor, und er tat dies gut und weise. Doch es ist die Kulturgesellschaft, die mit ihrem bestäubenden Geschwätz unseren Frieden und unsere Einsamkeit bedroht. Manchmal fühle ich mich wie ein Faschist zu der Zeit, als geschrieben wurde: Wir reden hier nicht über Politik. Nur dass ich gerne schreiben würde: Wir reden hier nicht über Kultur.

Mehr zu diesen Themen: