Richter, Recht und Macht. Dostojewski lesen, um Putin und seinen Freund Trump zu verstehen.

Was haben die Gipfeltreffen zwischen Putin und Trump und ein großer Gerichtsprozess gemeinsam? Zunächst einmal: das Spektakel, die fieberhafte Neugier der Öffentlichkeit auf den Ablauf, die Hintergründe und den Ausgang. Jeder will dabei sein, auch wenn die Plätze begrenzt sind. Seit Monaten lesen sie in den Zeitungen davon. Sie können es kaum erwarten, die Protagonisten persönlich zu sehen. Das Urteil, der tatsächliche Ausgang der Verhandlungen, ist zweitrangig. Er geht fast unter. Für Trump ist es wichtig, immer im Mittelpunkt zu stehen. Die Show muss weitergehen. Hauptsache, es ist gutes Fernsehen, wie er gerne sagt. Im Rampenlicht zu stehen, ist der eindeutige Beweis dafür, im Zentrum der Welt zu stehen, an deren Dreh- und Angelpunkt. Man mag ihm nicht den Friedensnobelpreis verleihen. Aber einen Oscar oder einen Emmy hätte er verdient. Genau wie für Putin zählen Gesten, die Anerkennung der Gleichberechtigung mit der anderen wirklich Mächtigen. So viel zu denen, die ihm Böses wünschen, nämlich Europa und Selenskyj.

Wie wichtig ist das Publikum bei internationalen Gipfeltreffen und in Gerichtssälen? Gesten, Applaus und Neugier auf das Geschehen hinter den Kulissen.

Der russische Schriftsteller Dostojewski widmet in „Die Brüder Karamasow“, dem vielleicht größten juristischen Roman aller Zeiten, viele Seiten den Erwartungen des Publikums, den beteiligten Hauptfiguren und dem Inhalt. Besondere Aufmerksamkeit gilt den Insidern: dem Richter, dem Staatsanwalt, den Verteidigern. Sogar den als Zuschauer anwesenden Experten. „Allein die von überall her angereisten Anwälte waren so zahlreich, dass niemand wusste, wohin mit ihnen, da alle Eintrittskarten bereits vergeben, erbettelt, lange gesucht waren […] Ich selbst sah eine hastig errichtete Trennwand hinter dem Podium, hinter der alle ankommenden Juristen Platz fanden, und wer stehen konnte, galt als glücklich, da man, um Platz zu schaffen, die Stühle weggeräumt hatte […].“ Alle sind verrückt nach den Stars, den Hauptdarstellern. Als wären sie im Zirkus. „Brot und Spiele“, platzt es an einer bestimmten Stelle aus dem Angeklagten selbst heraus. Auch Dmitri (Mitja) Karamasow ist ein Narzisst, ein geborener Schausteller.

Das letzte Buch der Karamasows ist von Juristen und ihren Reden geprägt. Der Autor trägt bezeichnenderweise den Titel „Justizirrtum“. Acht der vierzehn Kapitel sind der mündlichen Verhandlung gewidmet. Der Richter ist anonym und farblos. Er wird als „kultivierter und humaner Mann“ beschrieben, durchdrungen von „modernsten Ideen“. Sein wichtigstes Anliegen ist es, fortschrittlich zu wirken. Die Sachlage des Falles und das Schicksal der Angeklagten sind ihm weit weniger wichtig. Der Abschnitt über den Staatsanwalt Ippolit Kirillowitsch – eine unbedeutende Figur, die als „mittelmäßig“ beschrieben wird – ist länger als das berühmte Kapitel über den „Großinquisitor“, der Jesus wieder auf die Erde bringt. Ihm geht es nicht um Gerechtigkeit, sondern um Publicity. Am Ende seiner Karriere hat er noch eine Rechnung mit einem alten Rivalen und Kritiker offen, der zum Verteidigerteam gehört. Es ist seine letzte Chance; er setzt alles aufs Spiel. Noch weniger zärtlich geht Dostojewski mit seinen Verteidigern um. Auch sie lassen sich von der Gier nach Prominenz mitreißen. Ihrem Mandanten nützen sie nicht viel. Zudem gerät er während des Prozesses immer wieder in Schwierigkeiten. Sie streben eher nach Beifall als nach Gerechtigkeit und verwickeln ihn deshalb in psychologische „Romane“. Sie berufen sich auf mildernde Umstände oder geistige Schwäche.

Sie werfen es in die hohe Politik. Staatsanwalt Ippolit Kirillowitsch zitiert ein klassisches Zitat aus der russischen Literatur: die verrückte Troika. „Unsere fatale Troika rast kopfüber, vielleicht in den Ruin. Seit langem werden in ganz Russland die Waffen ausgestreckt und die Stimmen erhoben, um ihren wahnsinnigen, rasenden Ansturm zu stoppen. Und wenn sich andere Völker vorerst noch von der halsbrecherisch galoppierenden Troika distanzieren, dann vielleicht nicht aus Respekt, wie es der Dichter [d. h. Gogol] mochte, sondern schlicht aus Entsetzen – merken Sie sich das. Aus Entsetzen und vielleicht sogar Ekel – und Gott sei Dank treten sie beiseite, denn dann könnten sie damit aufhören und wie eine feste Mauer vor der flüchtigen Vision stehen und den wahnsinnigen Ansturm stoppen, um sich selbst, ihre Kultur und ihre Zivilisation zu retten!“ Wir haben solche Alarmrufe bereits aus Europa gehört. Sie beginnen bereits um uns herum zu erklingen. Verführen Sie diese Völker daher nicht, verstärken Sie ihren immer stärker werdenden Hass nicht mit einem Urteil, das einen Sohn freispricht, der seinen eigenen Vater ermordet hat!

Verteidiger Fetjukovic, Prinz der Anwaltskammer, dreht den Spieß um: „Versuchen Sie nicht, uns mit Ihren verrückten Troikas einzuschüchtern, vor denen alle Nationen angewidert zurückschrecken. [Russland] ist keine außer Kontrolle geratene Troika, sondern ein prächtiger Streitwagen, der ruhig und majestätisch seinem Ziel entgegenfährt [...]. In Ihren Händen liegt das Schicksal meines Mandanten, in Ihren Händen das Schicksal der russischen Justiz. Sie werden es verteidigen, Sie werden es retten, Sie werden zeigen, dass es Männer gibt, denen es wichtig ist, dass es in guten Händen ist!“ Tosender Applaus, offene Bühne, Emotionen, Tränen. Genau wie die Rede der Anklage, dieses Stück rednerischer Bravour, beklatscht worden war.

Die Leser wissen an dieser Stelle des Romans bereits, dass Dmitri Karamasow nicht des Mordes an seinem Vater schuldig ist. Es war ein alter Diener des Hauses, der sich inzwischen erhängt hat. Dmitri wird zu Zwangsarbeit in Sibirien verurteilt. An einer bestimmten Stelle des Romans wird sogar ein alternativer Ausgang vorgeschlagen: Es gelingt ihm, mit seiner geliebten Gruschenka, dem morbiden Streitobjekt seines hasserfüllten Vaters, der sie ebenfalls begehrte und mit seinem Sohn konkurrierte, nach Amerika zu fliehen. Zufälligerweise müssen sie nach Alaska fliehen (das damals noch russisch war und 1867 für läppische 7,2 Millionen Dollar an die Vereinigten Staaten abgetreten wurde, was heute etwa 150 Millionen Dollar entspricht – ein für den Zaren schrecklicher Deal). Alles, was Sie über den Karamasow-Prozess wissen müssen, finden Sie in Gary Rosenshields sehr detailliertem Essay „Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, the Jury Trial, and the Law“ (University of Wisconsin Press 2005).

Wladimir Putin legt großen Wert darauf, bekannt zu machen, dass er einen Abschluss in Jura hat. Von der Universität Leningrad. Er kennt die Tricks und Tücken des Gewerbes. Bei einem Forum mit Geschäftsleuten und Diplomaten im vergangenen Mai antwortete er auf die Frage, ob ein Friedensabkommen tatsächlich westliche Geschäftsleute nach Russland zurückbringen könne: „Zeigen Sie mir den Vertrag, ich schaue ihn mir an und sage Ihnen, was zu tun ist.“ Man kann darauf wetten, dass er jedes Manöver, jedes Nachtragsschreiben, das, was die Amerikaner das Kleingedruckte (das Kleingedruckte des Vertrags) nennen, jede Ausrede, jedes mögliche Mittel, ob legal oder illegal, jede Verzögerung und Einschüchterung, jedes skrupelloseste, schmutzigste Spiel nutzen wird, um ein Urteil zu seinen Gunsten zu erwirken. Zögern ist Teil des Spiels.

Donald Trump ist Immobilienentwickler. Schon sein Vater Fred war Immobilienentwickler. Er hat einen Bachelor-Abschluss in Betriebswirtschaft mit Schwerpunkt Immobilien (obwohl seine akademische Laufbahn stets ein wenig geheimnisvoll blieb, ähnlich wie Putins Karriere beim KGB). Er rühmt sich, ein Meister der Kunst des Deals zu sein, was auf Englisch so viel bedeutet wie ein profitables Geschäft und zugleich ein Kompromiss, eine Transaktion, eine Vermittlung. Seine große Strategie ist das Geschäft, angefangen mit Immobilien. Seine Obsession ist das Quid pro quo, der Austausch von Territorien und Besitztümern wie ein globales Monopol.

Er mobilisierte die Nationalgarde und zwang die Washingtoner Polizei in die Bundesregierung, weil die Hauptstadt in seinen Augen ein Entwicklungsgebiet ist, das zurückerobert und saniert werden muss, um es von „blutrünstigen Kriminellen“ und anderen unerwünschten Personen zu befreien, die es „unsicher“, „schmutzig“ und „abstoßend“ machen. Es überrascht nicht, dass er von Gaza als riesigem Entwicklungsgebiet träumt, das in die „Riviera des Mittelmeers“ verwandelt werden soll. Um mit der Ukraine zu verhandeln, verlangte er zunächst von Kiew die formelle Unterzeichnung der Bergbaukonzessionen. Ein amerikanischer Kommentator fragte scherzhaft, ob er Alaska gegen die Krim tauschen würde. Putin, der seine eigenen Ideen versteht, ließ ihn schnell wissen, dass sein Anspruch auf Grönland verständlich sei. Trump ist ein Mann, der auf den Punkt kommt, zur Solidität, mit derselben etymologischen Wurzel wie „Soldo“: Er hat nie verheimlicht, dass er Zölle erfunden hat, um Geld zu beschaffen. Er hatte oft Ärger mit dem Gesetz. Als jemand, der sich vor Gericht gegen Richter, Staatsanwälte und gegnerische Anwälte (und sogar gegen seinen eigenen, wenn er damit nicht zufrieden ist) verteidigen muss. Seine Obsession war schon immer, Gesetze und Vorschriften (angefangen bei der Flächennutzungsplanung) zu umgehen. Seine Obsession ist es, vor Gericht zu gewinnen. Mit allen Mitteln. Er will sein Image und sein Geschäft schützen. Die Ukraine (und Europa) ist ihm völlig egal.

Dostojewski hat ein Problem mit den Reformen der russischen Justiz, einer Abkehr von der Tradition und einer Nachahmung der "westlichen" Rechtswissenschaft

Richter hatten noch nie eine gute Presse. Ebenso wenig gute Literatur. Dostojewski lehnte sie auch aus ideologischen Gründen ab. Er widersetzte sich den 1864 eingeführten Justiz- und Strafprozessreformen, die Historiker bis heute als die einzigen erfolgreichen zaristischen Reformen betrachten. Er hielt sie für einen Verzicht auf gute alte Traditionen, einen Verzicht auf die russische Souveränität und eine schlechte Nachahmung der „westlichen“ Rechtswissenschaft, insbesondere des amerikanischen. So lehnte er beispielsweise die Einführung der Geschworenen und des kontradiktorischen Verfahrens ab. Seine Ansichten über Gerechtigkeit werden von der ersten Seite des Romans an deutlich, die einen weiteren Prozess schildert, inhaltslos und sinnlos, ohne Sinn und Verstand, in dem der Gutsbesitzer Miusow jahrelang gegen das Kloster antrat, in dem der jüngste Karamasow, Aljoscha, Novize werden möchte. Es ging um Grenzen, Eigentumsrechte, Holz und Fischerei. Kleinigkeiten. Damals wusste niemand, was Seltene Erden waren.

Dostojewski hat kein Vertrauen in Richter und Anwälte, er glaubt nicht an irdische Gerechtigkeit. Er ist kein Reformer. Er liebt die Vergangenheit. Er ist ein militanter Slawophiler. Die einzige Gerechtigkeit, die er sich vorstellt, ist die göttliche Gerechtigkeit; die einzigen Gerichte, die ihm sowohl Gerechtigkeit als auch Mitgefühl garantieren, sind religiöse Tribunale. Er ist ein brillanter und tiefgründiger Schriftsteller, aber offen gesagt reaktionär und von extremer Überzeugung. Sein Humanismus ist rückwärtsgewandt, chauvinistisch. Er ist besessen von seinem Russland. Zwischen Putin und dem Westen würde er Putin wählen.

Alle großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts hegen einen Groll gegen Richter. In Stendhals Romanen ist unter den vielen Richtern nur einer gerecht: Ratsherr De Capitani, der in Die Kartause von Parma kurz auftaucht, in einer Zeile des Prinzen, der ihm vorwirft, die „lächerliche Meinung“ vertreten zu haben, der Angeklagte Fabrizio del Dongo verdiene höchstens ein paar Jahre Gefängnis. Die anderen sind allesamt der Macht unterwürfig, fürchten um ihre Karriere und zögern nur, weil sich der politische Wind ändern könnte. Der Siegelbewahrer ist ein grotesker und eitler Hanswurst. Und auch empfindlich. In Rot und Schwarz sind sie verärgert, dass der Angeklagte Julien (ebenso wie einige Jahrzehnte später Dmitri Karamasow) erklärt, er verdiene die Verurteilung. Wie Dostojewski ist Stendhal nicht besonders fortschrittlich. Er hat kein Vertrauen in die Gerechtigkeit, die immer willkürlich, langsam und kompliziert ist. Der Manzoni des 19. Jahrhunderts bringt es auf den Punkt: der Name, den er dem Anwalt gibt: Azzeccagarbugli. Als überzeugter Katholik vertraut er seine Figuren der Vorsehung an, nicht den Richtern. Kafkas „Der Prozess“ des 20. Jahrhunderts ist ein epochaler Albtraum …

Schlimmer als nächtliches Ausgehen, wenn man noch weiter zurückgeht. Die Literatur des europäischen Mittelalters ist voll von „j’accuse“, einem ständigen und wilden Spott, der sich gegen sie richtet. Der erste große europäische Roman, „Le Roman de Renart“, der in viele Sprachen übersetzt wurde und in zahlreichen Varianten daherkommt, inszeniert einen Prozess gegen den Fuchs am Hof ​​des König der Löwen. Der Anwalt des Fuchses ist ein Betrüger, die Katze. Es gelingt ihm, alle zu täuschen, angefangen beim Richter. Der Fuchs ist ein durch und durch gerissener Kerl, ein echter Schurke, ein mörderischer Vergewaltiger. Doch die Sympathie der Leser gilt ihm (oder, genauer gesagt, ihm). Wegen seiner Gerissenheit, aber vor allem wegen der Art und Weise, wie er sich der Macht widersetzt, der feudalen Arroganz, dem in der gesamten europäischen Geschichte von Justinian bis Napoleon unveränderlichen Prinzip, wonach „quod principi placuit legis habet vigorem“ (was dem Fürsten gefällt, ist Gesetz) gilt. In dem Roman „Die Farce des Meisters Pathelin“ aus dem 13. Jahrhundert ist der Protagonist ein Anwalt, der vor Gericht sowohl seine Mandanten als auch deren Gegner geschickt ausnutzt. Pathelin wird in Rabelais’ Viertem Buch der betrügerische Anwalt genannt. Die von Agnès Aguer gesammelte Dokumentation „L’Avocat dans la littérature du Moyen Âge et de la Renaissance“ (L’Harmattan 2010) ist zum Totlachen. Verdammte Richter, verdammte Staatsanwälte, verdammte Anwälte. Aber noch verdammter sind jene, die vorgeben zu vermitteln, ohne die nötigen Qualifikationen zu besitzen. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, liebe Leser, aber ich kann mir Trump in der Rolle des Mediators, des versöhnlichen Richters einfach nicht vorstellen.

Die Rolle des Schiedsrichters oder Mediators ist prestigeträchtig, aber unbequem. Sie birgt die Gefahr, alle zu verprellen. Italien hat eine lange Tradition gerichtlicher und außergerichtlicher Schiedsverfahren. Diese wurzelt auch im Misstrauen gegenüber Richtern und Gerichten. Das ist eine statistische Tatsache. Im Jahr 2014 wurden beispielsweise 3.936.000 Zivilverfahren eingeleitet. In Strafsachen ist die Zahl der anhängigen Verfahren mit etwa 1.500.000 Verfahren pro Jahr im Wesentlichen stabil. Neben den unhaltbaren Verzögerungen und dem Risiko, dass ein Urteil in einer Instanz in den folgenden aufgehoben wird, ist mindestens die Hälfte der Kläger und Beklagten unzufrieden und verflucht Richter, Anwälte und Gerichte. Sie müssen sie vor der Öffentlichkeit verteidigen!

Putin hat seine Richter unter seiner Fuchtel, eine Situation, die auf der ganzen Welt üblich ist. In China prahlten sie damit, über 90 Prozent der Angeklagten verurteilt zu haben.

Putin hatte nie Probleme mit seinen Richtern und Gerichten. Er hat sie unter seiner Kontrolle. Er ernennt sie. Er ist der oberste Richter. Seit über einem Vierteljahrhundert. Dieser Zustand ist in mehr als der Hälfte der Welt verbreitet. Als ich in China war, war der größte Stolz der Justizbehörden, dass über 90 Prozent der Angeklagten verurteilt wurden. Die Unabhängigkeit der Justiz von der politischen Macht ist selbst in Europa ein seltenes Konzept. Italien ist eine Ausnahme. Ich möchte, dass das so bleibt.

Manche argumentieren, dass Putins juristische Ausbildung etwas mit seiner fast schon krankhaften Obsession für den juristischen Schein zu tun hat. Um über die Begrenzung auf zwei Amtszeiten hinaus an der Macht zu bleiben, erfand er die List, die Präsidentschaft vorübergehend an Premierminister Medwedew zu übergeben, nur um sie unmittelbar danach wieder zu übernehmen. Er ist ein Fanatiker des Scheins von Legalität. Er änderte die Verfassung und unterzog die Änderungen einem plebiszitären Referendum. Er hält regelmäßig alle sechs Jahre Wahlen ab und gewinnt sie haushoch (er wurde sechsmal wiedergewählt). Das liegt auch daran, dass er keine Konkurrenten hat, und wenn es jemand wie Nawalny versucht, wird er ihn los. Manche sagen: ein skrupelloser Jurist im Diktatorenstuhl.

Für Trump ist die Lage etwas komplizierter. Es ist kein Geheimnis, dass er die Verfassung unbedingt ändern will (beginnend mit dem Verbot von mehr als zwei Amtszeiten als Präsident). Ebenso wenig ist es ein Mysterium, dass ihm die institutionellen Gegengewichte zu seinen ohnehin schon enormen Machtbefugnissen als Präsident Grenzen setzen. Sein Erzfeind war schon immer die Macht der Richter, die einen Erlass nach dem anderen kippen (schon in seiner ersten Amtszeit, aber umso mehr, seit er seine Rückkehr ins Weiße Haus antritt). Bisher hat er fast alle überlebt. Schon vor seiner Wiederwahl zum Präsidenten hatte er unzählige Prozesse und sogar einige Amtsenthebungsverfahren wegen Anstiftung zum Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021, einen Tag nach Bidens Niederlage, überstanden. Die Demokraten hatten nicht die nötigen Stimmen; ein Amtsenthebungsverfahren ist kein juristisches, sondern ein politisches Verfahren; das Urteil hängt davon ab, ob im Kongress eine Mehrheit gefunden wird oder nicht. Wenn es um die rechtlichen Probleme der Regierenden geht, gilt grundsätzlich die Maxime: Was dich nicht umbringt, macht dich dick.

Trumps Angriff auf einen Richter wurde auch von den von ihm ernannten Richtern des Obersten Gerichtshofs zurückgewiesen.

Diesmal verfügt er dank der von ihm ernannten Richter über eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof. Sechs Richter gelten nun als „konservativ“, drei als „progressiv“. Bisher haben sie in fast allen Fällen, in denen er gegen Bundes- oder Kommunalrichter antrat, zu seinen Gunsten entschieden. Mit Ausnahme eines direkten Angriffs auf einen Richter, der sogar von den von ihm ernannten Richtern des Obersten Gerichtshofs zurückgewiesen wurde. Auch in Amerika ist Unternehmensloyalität wichtiger als politische Dankbarkeit. Wer einen Richter hemmungslos angreift, riskiert, ihn gegen alle anderen aufzubringen. Amerikanische Richter und Staatsanwälte werden von Bundesstaat zu Bundesstaat gewählt oder (im Fall von Bundesämtern) vom Präsidenten ernannt. Sie sind per Definition politisch voreingenommen. In den meisten Fällen kandidieren sie als Demokraten oder Republikaner. Um sie für sich zu gewinnen, muss Trump warten, bis ihre Amtszeit endet, oder hoffen, dass die Wähler diejenigen wählen, die auf seiner Seite stehen. In der Zwischenzeit ist er gezwungen, seine Fehden auf Ernennungen in der Exekutive zu beschränken.

Einige Richter haben seine Zölle angefochten. Ihre Verhängung liegt in der Kompetenz des Kongresses, nicht des Präsidenten. Es sei denn, es liegt ein nationaler Sicherheitsnotstand vor. In diesem Fall tendieren der Oberste Gerichtshof und der Kongress dazu, zu seinen Gunsten zu entscheiden. Es ist kein Zufall, dass Trump für alle von Richtern angefochtenen Executive Orders (von Zöllen über Krieg, illegale Einwanderer bis hin zur öffentlichen Ordnung in Großstädten) den Ausnahmezustand ausgerufen hat.

Hitler hatte es 1933 nach dem Reichstagsbrand in Deutschland getan. Das Gesetz zum Schutz von Volk und Staat (Reichstagsbrandverordnung) setzte alle bürgerlichen Freiheiten außer Kraft und erlaubte der Regierung des Kanzlers, alle ihr angemessen erscheinenden Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, ohne das Parlament zu konsultieren. Das Kuriose daran ist, dass das Parlament dafür stimmte, einschließlich der gemäßigten und katholischen Mitte, die bald dafür bezahlen sollte. Hitler verfügte damals nur über eine relative Mehrheit von etwa einem Drittel der Stimmen und Sitze. Er war ein vom Präsidenten ernannter Mann an der Spitze einer Regierung, in der die Nazis in der Minderheit waren. Doch dann ließ er die Alliierten schnell fallen. Es war dieses Dekret, das es ihm ermöglichte, die Verfassung und die Weimarer Demokratie zu begraben und den Nazi-Totalitarismus zu etablieren.

Ironischerweise stellten deutsche Richter und Verfassungsrechtler für Hitler nie ein Problem dar. Sie gaben nicht einmal vor, sich den Erlassen des Dritten Reichs zu widersetzen. Sie wurden verwöhnt und vom Regime unterstützt, das stets darauf achtete, sich ihnen nicht zu widersetzen. Es hätte niemals spaltende Maßnahmen wie die Trennung der Laufbahnen vorgeschlagen. Die deutschen Richter begrüßten begeistert alle freiheitsfeindlichen Maßnahmen, alle abscheulichsten und ungerechtesten Verwaltungsreformen, angefangen mit der, die Juden von juristischen Laufbahnen ausschloss. Sie zeigten einen solchen Eifer, dass in Nürnberg Juristen in einem separaten Prozess zusammen mit mörderischen Ärzten und hochrangigen Nazi-Politikern angeklagt wurden. In dem Prozess, der vom 5. März bis 4. Dezember 1947 stattfand, wurden zehn Richter verurteilt und vier freigesprochen. Mehrere begingen Selbstmord, bevor sie überhaupt vor Gericht gestellt wurden. Der amerikanische General Telford Taylor, Chefankläger des Internationalen Militärgerichtshofs, bemerkte, das Dritte Reich könne „nicht nach dem Gesetz leben, und das Gesetz könne nicht ohne es leben“. Nur wenige Juristen wagten es, sich dem entgegenzustellen. Sie beseitigten sie, indem sie sie töteten oder in Konzentrationslager sperrten. Der Nazi-Ideologe Alfred Rosenberg hatte bereits 1930 erklärt: „Gerecht ist, was die Arier für gerecht halten; ungerecht ist, was sie ablehnen.“ Justizminister Frick behauptete: „Gerecht ist, was dem deutschen Volk nützt; ungerecht ist, was ihm schadet.“ Das neue Strafgesetzbuch, das Hitler 1933, gleich nach seiner Reichskanzlerschaft, einführte, besagte, dass „jeder, der eine gesetzlich für strafbar erklärte Tat begeht“ oder eine Tat, die „nach dem starken Gefühl des Volkes für strafwürdig erachtet“, bestraft werden muss. Carl Schmitt, der auch nach dem Ende des Nationalsozialismus einer der schärfsten Köpfe der deutschen Rechtswissenschaft blieb, erfand das Axiom: „Der Führer macht das Gesetz“, weil er den Willen des Volkes vertrete. Übersetzt in die heutige Terminologie bedeutet dies: Die Tatsache, dass sie (durch Wahlen oder auf andere Weise) Vertreter des Volkes sind, stellt sie über jedes Gesetz und jede Verfassung.

Putin ist besessen davon, dem, was er in der Ukraine durch Gewalt erreicht hat, eine rechtliche Form und Anerkennung zu verleihen.

Ein Bereich, in dem sowohl Putin als auch Trump absolute Entscheidungsfreiheit haben, ist die Außenpolitik. Das Beharren auf der formellen Anerkennung der vor Jahren annektierten oder durch eine „spezielle Militäroperation“ eroberten ukrainischen Gebiete (wie der Krim oder der noch zu erobernden) ist keine Modeerscheinung. Es ist keine Verhandlungshaltung, es geht nicht nur darum, das Maximum zu fordern, um möglichst viel zu bekommen. Es ist Teil der Besessenheit, dem, was mit Gewalt erreicht wurde, eine rechtliche Form, internationale, rechtliche Anerkennung zu verleihen. Er wird nicht aufgeben, bis diese Anerkennung schriftlich vorliegt. Die Falle, die Selenskyj beim letzten Treffen im Weißen Haus (mit vielen namhaften europäischen Zeugen) gestellt wurde, hatte nicht die Form der theatralischen Demütigung vom vergangenen März. Sie hatte die Form einer Karte, die (sozusagen) Gebietstausch nahelegte. Landkarten und Katasterpläne sind eine Obsession, die Putin und Trump teilen. Es ist kein Zufall, dass der US-Präsident an einem hektischen Tag voller Gespräche, nach Washington einberufener europäischer Freunde und diverser Kontakte mit Putin die Zeit fand, in seinen sozialen Medien eine Karte mit den Wahlbezirken in Texas zu veröffentlichen.

So weit sind wir. Und das wird uns offenbar noch eine ganze Weile so gehen. Angesichts so vieler engagierter Anwälte, Staatsanwälte, Richter und Mediatoren können wir nur hoffen: Gott segne uns!

Mehr zu diesen Themen: