Liberal, aber auch pluralistisch. Berlins Lektion für unsere fanatische Zeit.

Zum gleichen Thema:

Wenn der Sommer das Vergnügen des „dolce far niente“ mit sich bringt, kann eine gute Lektüre helfen, Langeweile zu vertreiben. Die Lektüre von Sir Isaiah Berlin (1909–1997) dürfte diese weder auslösen noch verstärken. Im Gegenteil: Teils wegen seines beneidenswerten, klaren Schreibstils, teils wegen der klassischen Themen, die er anspricht, aber stets klar, kann der Denker lettischer Herkunft auch für Laien unterhaltsam sein. Berlin gilt einstimmig als einer der bedeutendsten Gelehrten zum Thema Freiheit. In mehreren seiner Werke, darunter dem bekannten Werk „Zwei Konzepte der Freiheit“ (1958), verdeutlichte er exemplarisch den Unterschied zwischen sogenannter negativer und positiver Freiheit. Erstere ist, wenn man genau hinsieht, logischerweise die Voraussetzung für Letztere: Freiheit ist daher in erster Linie die Abwesenheit von Zwang. „Die grundlegende Bedeutung von Freiheit“, schrieb er, „ist die Freiheit von Ketten, von der Gefangenschaft oder Versklavung durch jemand anderen.“ Im Laufe des 20. Jahrhunderts und durch einen semantischen Wandel, der vor allem von den sogenannten englischen Neuliberalen Ende des vorigen Jahrhunderts herbeigeführt wurde, entwickelte sich Freiheit zu etwas anderem: nämlich zur Idee, dem Einzelnen die Möglichkeit zu geben, seine Fähigkeiten voll zu entfalten. Dies führte offensichtlich zu einer Ausweitung staatlicher Interventionen, um die für die individuelle Befreiung notwendigen Mittel bereitzustellen. Mit anderen Worten: Freiheit bringt Macht mit sich: Sie wird vielmehr von ihr unterworfen und versklavt. Es ist kein Zufall, dass Berlin in einer Anmerkung zu dem oben genannten Klassiker die Befreiung des „wahren“ Selbst und die Schaffung „wahrer“ Freiheit als eine Formel beschrieb, die viele Tyrannen nutzen konnten, „um ihre schlimmsten Unterdrückungsakte zu rechtfertigen“.

So wie er uns drängte, nüchtern und frei von jeglicher Art von Götzendienst über Freiheit zu diskutieren, drängte uns der englische Philosoph auch dazu, den Pluralismus ernst zu nehmen, wie Dino Cofrancesco in seinem kürzlich erschienenen Buch „Isaiah Berlin. Pluralism Taken Seriously“ (Rubbettino) schrieb. Für Berlin ist Freiheit nicht der einzige Wert auf dieser Welt. Sie existiert vielmehr neben anderen, die unterschiedlichen und unbändigen menschlichen Bedürfnissen entsprechen. Der Mensch ist letztlich ein komplexes Wesen und daher anfällig für vielfältige Einflüsse, sicherlich auch für Konfliktvorboten. Das Bedürfnis nach Wurzeln, das Simone Weil als das wichtigste für die menschliche Seele definierte, ist auch für Berlin von entscheidender Bedeutung. Freiheit findet ihre Grenzen auch in der Zugehörigkeit zu mehreren Gemeinschaften. Diese Gemeinschaften sind in gewisser Weise der Kompass, der den Segeln die Orientierung auf See und vielleicht besonders bei stürmischem Wetter ermöglicht. Die Anerkennung des Wertepluralismus ermöglicht es uns daher, einer stets lauernden monistischen Tendenz zu entgehen: jenem gnadenlosen Fanatismus, der nichts anderes kennt als sich selbst, der den Zweifel ignoriert, der die Erfahrung missachtet, weil sie nur ein Trugbild für die Verwirklichung eines allumfassenden Perfektionsplans ist. „Dieser alte und fast universelle Glaube, auf dem so viel traditionelles Denken, Handeln und philosophische Lehre beruht (...), hat wiederholt zu Absurditäten in der Theorie und barbarischen Konsequenzen in der Praxis geführt (und führt immer noch).“ Nicht umsonst gehörte Saint-Simon zu den Autoren, die er am meisten kritisierte, „der zeitlebens von der Vorstellung besessen war, er sei der große, neue Messias, der endlich gekommen sei, um die Erde zu retten.“ Weniger Gewissheiten und mehr Skepsis, warnte Berlin: Hier liege eine „gesunde Kontrolle“ des messianischen Eifers der Sozialingenieure von gestern, heute und morgen.

Mehr zu diesen Themen: