Ist das Versprechen militärischer Eisbrecher politisches Theater oder sinnvolle Politik?

Ein ehemaliger hochrangiger Marinekommandeur und mehrere Verteidigungsexperten stehen ratlos da, nachdem die regierenden Liberalen und die oppositionellen Konservativen sich kürzlich für die Idee ausgesprochen haben, der Royal Canadian Navy schwere bewaffnete Eisbrecher zur Verteidigung der Arktis zur Verfügung zu stellen.

Sie stellen die militärische Sinnhaftigkeit des möglicherweise Milliarden Dollar teuren Baus von einem, zwei oder gar drei Eisbrechern der Polarklasse mit einer Masse von 10.000 Tonnen oder mehr, ausgestattet mit Kanonen und Raketen, infrage. Diese Schiffe wären möglicherweise nur von begrenztem Nutzen und sowohl für Angriffe aus der Luft als auch von U-Booten anfällig.

„Ich bin verwirrt, weil ich nicht weiß, was wir eigentlich erreichen wollen, außer dem politischen Ziel, ein Bekenntnis zur Souveränität in der Arktis zu demonstrieren. Okay. Ich verstehe. Allerdings muss es sinnvoll und, was noch wichtiger ist, praktisch sein“, sagte der pensionierte Vizeadmiral Mark Norman kürzlich in einem Interview.

Kanadas Verteidigung im hohen Norden war Thema, als Premierminister Mark Carney am Dienstag US-Präsident Donald Trump im Oval Office traf. Ein hochrangiger kanadischer Regierungsbeamter sagte, die beiden Staatschefs hätten viel Zeit mit Gesprächen über die Arktis verbracht .

Während des kürzlich zu Ende gegangenen Bundestagswahlkampfes versprachen die Liberalen, „die Fähigkeiten der Marine durch neue U-Boote und zusätzliche schwere Eisbrecher zu erweitern“, während die Konservativen deutlichere Worte fanden und erklärten, sie würden zwei weitere Polareisbrecher für das Militär bauen.

Wenn Ihnen das Versprechen schwerer militärischer Eisbrecher bekannt vorkommt, liegt das daran, dass es schon früher einmal gemacht wurde. Bereits 2006 kam die damalige konservative Regierung unter Premierminister Stephen Harper mit dem Versprechen an die Macht, schwere militärische Eisbrecher für die Marine zu bauen.

Die hohen Baukosten und die Tatsache, dass die Schiffe nur vier Monate im Jahr im Einsatz sein würden, führten letztendlich zur Entwicklung und Herstellung von Arktis- und Offshore-Patrouillenschiffen (AOPS), leichten Eisbrechern, die vor allen drei Küsten Kanadas operieren und patrouillieren können. Die Marine plant den Einsatz von sechs AOPS, die Küstenwache voraussichtlich zwei.

Für Norman ist die erneute Debatte ein Déjà-vu- Gefühl.

„Wir haben genau dieses Problem von 2007/08 bis 2010/12 durchgemacht. Damals hatten wir eine Regierung, die zwar ganz klar ihre Wünsche äußerte, aber nicht erklären konnte, warum“, sagte Norman.

„Ich verstehe, die Regierung entscheidet. Aber letzten Endes macht das nicht viel Sinn.“

Die Küstenwache ist normalerweise die Heimat der unbewaffneten Eisbrecherflotte Kanadas. Die Liberalen haben jedoch versprochen, das Mandat der Küstenwache zur Seeüberwachung zu überarbeiten und sie in Kanadas NATO-Verteidigungsfähigkeiten zu integrieren. Ob das eine Bewaffnung der Küstenwache bedeutet, ist unklar.

Norman sagte, es müsse eine klare Aufgabenteilung zwischen der Marine und der Küstenwache geben.

„Wir müssen entscheiden, was wir erreichen wollen. Wenn es um Überwachung geht, gibt es viele andere Möglichkeiten“, sagte Norman. „Ich mache mir Sorgen, denn sobald wir auflisten, was wir kaufen wollen, verlieren wir den Überblick darüber, was wir eigentlich erreichen wollen. Und dann konzentriert sich der gesamte Regierungsapparat darauf, etwas zu kaufen, das vielleicht Sinn ergibt oder nicht.“

Kanada verfügt mit 18 registrierten eistauglichen Booten über die zweitgrößte Anzahl an Eisbrechern weltweit nach Russland (57). Und nur eines dieser russischen Schiffe, die Ivan Papanin, ist speziell für den Kampfeinsatz gebaut und wurde erst kürzlich in Dienst gestellt. China verfügt über eine Handvoll mittelgroßer Eisbrecher in seiner Marine.

Insgesamt eignen sich große Eisbrecher – mit verstärkten Rümpfen und Spezialbögen – gut für die Erschließung der nördlichen Meere. Sie sind langsam und laut – nicht gerade Eigenschaften, die man sich von einem Kriegsschiff wünscht.

„Opfergaben ins Leere“

Wenn das Ziel die Überwachung und Abschreckung im hohen Norden sei, so Verteidigungsexperte Rob Huebert, wäre Kanada besser beraten, in untereisfähige U-Boote zu investieren.

„Wenn es tatsächlich zu einem bewaffneten Konflikt kommt, findet man sofort heraus, wo sich der Eisbrecher befindet“, sagte Huebert. „Wenn man schon Geld investiert, dann in ein U-Boot und stattet es vielleicht mit Raketenabwehr aus.“

Wesley Wark, einer der führenden Geheimdienst- und Überwachungsexperten des Landes, meinte, Kanadas Ansatz in der Arktis müsse sich daran orientieren, was für die Verteidigung des Landes sinnvoll sei, und nicht daran, was den Amerikanern gefalle – insbesondere der gegenwärtigen Regierung, die offenbar keinen eigenen, übergreifenden Plan habe.

„Ich halte es für gefährlich, wenn kanadische Politiker, wenn die derzeitige Regierung glaubt, es gäbe einen Masterplan, und dann versucht, Wege zu finden, auf diesen Masterplan zu reagieren“, sagte Wark.

„Denn ich glaube, das ist letztlich das, was ich als Opfergaben ins Leere bezeichnen würde.“

Er verwies auf die Entscheidung der Trudeau-Regierung, nach der Einführung von Zöllen durch die Trump-Administration alte Black-Hawk-Hubschrauber für die Grenzüberwachung zu leasen – eine Entscheidung, die Wark als politisches Theater bezeichnete.

Es gibt jedoch Stimmen, die die Präsenz kanadischer Schiffe im Norden für unerlässlich halten. „Je öfter Kanada Flagge zeigt, desto besser“, sagte Dave Perry, Präsident des Canadian Global Affairs Institute.

„Ich denke, es besteht die Notwendigkeit einer stärkeren und dauerhafteren Präsenz in unserem gesamten arktischen Archipel“, sagte Perry kürzlich in einem Interview.

„Das könnte in einem marinegrau gestrichenen Schiff oder einem rot-weiß gestrichenen Schiff der Küstenwache geschehen, solange es tatsächlich in der Lage ist, unsere Präsenz das ganze Jahr über in unserem gesamten Gebiet deutlich zu erhöhen und uns zu helfen, zu verstehen, was dort passiert.“