Erklärung zur Wehrpflicht in Großbritannien: Was die Einberufung für Sie oder Ihre Angehörigen bedeuten könnte

Die Briten werden aufgefordert, sich auf die Möglichkeit eines Konflikts vorzubereiten. Ein erschreckendes Regierungsdossier besteht darauf, dass sich die Bürger „aktiv auf einen Krieg vorbereiten“ müssen. Dies löst Diskussionen über die Realität moderner Kampfhandlungen für Großbritannien aus.

Ein Experte für Militärstrategie enthüllt mögliche Strategien zur Landesverteidigung und meint, dass eine „gut ausgebildete, einfallsreiche britische Landarmee aus jungen und temperamentvollen Briten Putin dort abschrecken wird, wo Atomwaffen sich nicht hinwagen.“

Der soeben veröffentlichte Bericht zur Nationalen Sicherheitsstrategie unterstreicht die wachsenden Gefahren, die mit Atomwaffenarsenalen verbunden sind, und behauptet, die Komplexität dieser Waffen übertreffe die Befürchtungen, die während des Kalten Krieges herrschten.

In Teilen der Sicherheitsanalyse spiegelt sich ein Gefühl der Nostalgie hinsichtlich der britischen Widerstandsfähigkeit wider, und sie beruft sich auf den unbezwingbaren Geist, der während des Blitzkriegs im Zweiten Weltkrieg geweckt wurde.

In einem Zeitalter „radikaler Unsicherheit“ hat sich Premierminister Keir Starmer verpflichtet, in den nächsten zehn Jahren fünf Prozent des BIP für die Stärkung der nationalen Sicherheit bereitzustellen. Dabei beabsichtigt er, zivile und militärische Anstrengungen so zu synchronisieren, wie es seit 1945 nicht mehr der Fall war, berichtet der Mirror.

Zwar findet sich in dem Dokument kein direkter Hinweis auf die Wiedereinführung der Wehrpflicht, doch die Vorstellung solcher Maßnahmen entfacht eine öffentliche Debatte, da die nationale Sicherheit derzeit mehr denn je von einer Bedrohung bedroht ist.

Professor Anthony Glees, ein renommierter Experte für europäische Angelegenheiten an der Universität Buckingham, äußerte sich angesichts der Aktualisierung der Nationalen Sicherheitsstrategie enttäuscht. „Es ist aufschlussreich und deprimierend, dass die Nationale Sicherheitsstrategie zwar richtig die große Gefahr beschreibt, der Großbritannien jetzt ausgesetzt ist, aber die Wehrpflicht nicht ein einziges Mal erwähnt . Nicht ein einziges Mal.“

Er erläuterte, dass der Bericht direkte Kriegsgefahren für Großbritannien anerkennt: „Er sagt uns zu Recht, dass wir uns darauf vorbereiten müssen, dass Großbritannien im Kriegsfall direkt bedroht wird. Wir müssen, so heißt es, unsere innere Sicherheit stärken und die Sicherheit an unseren Grenzen wiederherstellen.“

Professor Glees ging ausführlicher auf die ausgeprägten Bedrohungen durch gewaltige Rivalen ein: „Er beschreibt die Bedrohung, die für uns hier in Großbritannien insbesondere von Russland und dem Iran ausgeht – und betont unsere Notwendigkeit, ‚die Oberhand zu gewinnen‘, wenn wir ihren häufigen Cyberangriffen, ihren Taktiken der Landnahme in Europa und anderswo sowie ihrem Eindringen in den Weltraum und den Cyberspace (z. B. über Untersee-Datenübertragungskabel) entgegentreten.“

Er beklagte jedoch ein Versäumnis bei der Rekrutierungsstrategie des Militärs: „Eine der wichtigsten und kostengünstigsten Möglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen, um diesen unzähligen realen Bedrohungen unserer Lebensweise entgegenzutreten und sie zu bewältigen, nämlich die Vergrößerung unserer Streitkräfte durch eine Art Wehrpflicht, wird völlig ignoriert.“

Obwohl die Debatte über den Nationaldienst immer wieder aufflammt, haben die aufeinanderfolgenden Regierungen die Wehrpflicht immer wieder abgelehnt, weil sie der Ansicht sind, dass eine freiwillige Streitmacht den Verteidigungsbedürfnissen des Landes wirksamer und robuster gerecht wird.

Angesichts der eskalierenden globalen Spannungen gewinnt die Unterstützung für den Nationaldienst als „absolut notwendig“ an Bedeutung. Professor Glees äußerte ernsthafte Bedenken und betonte, die Regierung handle „völlig rücksichtslos“, indem sie die britischen Streitkräfte nicht im Einklang mit den Zielen ihrer eigenen Strategie ausbaue.

Er warnte: „Das ist völlig leichtsinnig, insbesondere angesichts der weithin verbreiteten Meinung von General Sir Richard Shirreff, einem ehemaligen stellvertretenden Oberbefehlshaber der NATO für Europa, der noch vor wenigen Monaten sagte, wir sollten sofort damit beginnen, jedes Jahr 30.000 junge Briten einzuziehen, um unsere Armee auf die entscheidende 100.000-Mann-Marke zu bringen.“

Professor Glees erklärte weiter: „Ich habe in der Vergangenheit oft gesagt, dass mir dies als Akademiker absolut wichtig erscheint. Eine gut ausgebildete, einfallsreiche britische Landarmee aus jungen und temperamentvollen Briten wird Putin dort abschrecken, wo Atomwaffen sich nicht hinwagen, denn wie sein Angriff auf die Ukraine zeigt, schrecken ihn unsere Atomwaffen nicht ab, genauso wenig wie seine Atomwaffen die Ukraine abschrecken.“

Es bleiben jedoch Fragen darüber, wie die moderne Wehrpflicht umgesetzt werden soll und ob von allen Wehrpflichtigen erwartet wird, dass sie an Kampfhandlungen teilnehmen.

Professor Glees, ein Experte für Landesverteidigung, setzt sich leidenschaftlich für die Wehrpflicht im heutigen Großbritannien ein und erklärte: „Ich bin für die Wehrpflicht für alle, die dazu in der Lage sind. Nicht jeder sollte eine militärische Ausbildung wie eine Waffenausbildung absolvieren; Cyber-Kompetenzen beispielsweise für offensive und defensive Zwecke sind eine Form der Waffenausbildung. Aber wer eine richtige militärische Ausbildung möchte, sollte diese auch erhalten.“

Er schwärmte außerdem von Europas Potenzial zur Einheit gegen Bedrohungen und verwies auf die vereinte Macht der europäischen Länder im Vergleich zu Russland : „Die EU, Großbritannien und Norwegen haben eine Bevölkerung von 523 Millionen, mehr als mal so viel wie Russland mit 144 Millionen. Unser gemeinsames BIP beträgt 24 Billionen Dollar, verglichen mit Russlands 2 Billionen Dollar.“

Angesichts der explodierenden Lebenshaltungskosten schlug er lukrative Anreize für junge Briten vor, den Wehrdienst zu übernehmen: „Wir können es uns leisten, unseren jungen Leuten großartige Anreize zu bieten, damit sie sich für ein Jahr Wehrdienst verpflichten, zum Beispiel günstige Kredite für Hypotheken oder kostenlose Studienplätze an Universitäten und Hochschulen.“

Der Sicherheitsexperte schloss sich der Ansicht des Premierministers hinsichtlich der Vorteile einer Stärkung der Landesverteidigung und der Rolle der Jugend an und erklärte: „In der Nationalen Sicherheitsstrategie fordert der Premierminister, wir müssten ‚eine Verteidigungsdividende freisetzen, um die nationale Sicherheit zur Stärkung unseres Landes zu nutzen‘. Und genau das ist der Fall. Diese Dividende besteht nicht nur aus KI und IT; es geht um unsere jungen Menschen, die verstehen müssen, dass ihre zukünftige Freiheit von ihrer Bereitschaft zum Dienst abhängt. Und genau hier kommt die Wehrpflicht ins Spiel.“

Professor Glees warnt, dass trotz der weit verbreiteten Angst vor einem Atomkrieg künftige europäische Konflikte eher mit konventionellen Streitkräften geführt werden. Er betont, dass „konventionelle Mittel und nicht Atomwaffen zum Einsatz kommen“ würden. Atomwaffen seien als letztes Mittel gedacht.

Der Experte ergänzte seine Argumentation mit der Warnung: „Putin weiß, dass wir Russland im Handumdrehen zerstören könnten, wenn wir sie einsetzen würden, um ihn an der Übernahme unseres Landes zu hindern. Aber er weiß auch, dass wir damit Selbstmord begehen würden. Deshalb ist konventionelle Stärke echte Stärke.“

Er betonte den historischen Präzedenzfall mit der Aussage: „Ein zukünftiger Krieg in Europa (genau wie der aktuelle Krieg in der Ukraine oder der Krieg zwischen Israel und dem Iran) wird mit konventionellen Mitteln geführt werden, nicht mit Atomwaffen. Atomwaffen sind Waffen der letzten Wahl, lassen aber konventionellen Streitkräften genügend Raum, sie zu überwinden, wie etwa die Maginot-Linie, die Frankreich vor den Deutschen schützen sollte, die aber von den Deutschen einfach überwunden wurde.“

Professor Glees unterstrich die Notwendigkeit von Bodentruppen noch einmal: „Bis vor Kurzem haben wir unsere gesamte Verteidigungskraft auf unsere Trident-U-Boote der Vanguard-Klasse gesetzt. Tatsächlich brauchen wir eine starke Landarmee, um unsere Küsten zu schützen, nicht zuletzt aufgrund der im Bericht dargelegten Punkte, zu denen auch die zentrale Forderung nach einem angemessenen Schutz unserer Grenzen gehört, was wir derzeit nicht tun.“

Die Wehrpflicht erlebten die Briten erstmals während des Krieges, der später als Erster Weltkrieg bezeichnet wurde. Zuvor war ein solcher Zwang seit dem frühen 18. Jahrhundert nicht mehr für die reguläre Armeerekrutierung angewandt worden. Damals waren Landstreicher und Verschuldete laut offiziellen öffentlichen Aufzeichnungen kurzzeitig von einer frühen Form der Wehrpflicht betroffen.

Doch die einschneidenden Ereignisse des 20. Jahrhunderts veränderten alles. Der im Januar 1916 verabschiedete Military Service Act 1916 verpflichtete alle alleinstehenden Männer zwischen 18 und 41 Jahren zur Wehrpflicht, sofern sie nicht von der Wehrpflicht befreit waren.

Im April 1918 wurde diese Zahl auf 50 erhöht.

Zwei Jahre später, im Jahr 1920, wurde die Wehrpflicht abgeschafft, aber nicht für lange. Diejenigen, die 1945 ihren 18. Geburtstag feierten, werden heute 98 Jahre alt sein.

Diejenigen, die noch leben, erinnern sich vielleicht noch daran, wie sie ihre Heimatstadt verließen, um gegen die Nazis zu kämpfen, oder wie sie sich von Freunden, Familienmitgliedern und Nachbarn verabschiedeten.

Am 3. September 1939, dem Tag, an dem Großbritannien Deutschland den Krieg erklärte, verabschiedete das Parlament das National Service (Armed Forces) Act, das vorschrieb, dass sich alle Männer zwischen 18 und 41 Jahren zum Dienst melden mussten.

Ausnahmen wurden denjenigen gewährt, die medizinisch nicht geeignet waren, sowie denjenigen, die in wichtigen Sektoren wie der Landwirtschaft, dem Ingenieurwesen und der Medizin arbeiteten. Kriegsdienstverweigerer mussten ihren Fall vor einem Gericht vortragen.

Im Dezember 1941 wurde ein zweites Wehrdienstgesetz erlassen, das vorschrieb, dass alle alleinstehenden Frauen und kinderlosen Witwen im Alter zwischen 20 und 30 Jahren einberufen werden konnten, während Männer unter 60 Jahren verpflichtet waren, irgendeine Form des Wehrdienstes zu leisten. Dies beinhaltete den Militärdienst für Männer unter 51 Jahren.

Auch nach Kriegsende 1945 wurde der National Service in Großbritannien noch bis in die 1960er Jahre fortgeführt, um dem Personalmangel entgegenzuwirken. Die letzten Soldaten wurden 1963 entlassen.