Was Trumps CIA-Direktor gerade tut, ist unehrlich und gefährlich
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
CIA-Direktor John Ratcliffe nutzt seine Position, um gegen die inländischen Kritiker von Präsident Donald Trump vorzugehen .
Es ist schlimm genug, wenn auch nicht ungewöhnlich, dass ein Agenturchef Geheimdienstinformationen politisiert – Informationen herauspickt oder Fakten und Analysen verdreht, um sie den Wahrnehmungen und der Politik des Präsidenten anzupassen. George Tenet , der CIA-Direktor unter George W. Bush, tat dies, um die Ansicht des Weißen Hauses zu untermauern, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen. Und Ratcliffe selbst leistete sich diese Praxis während seiner kurzen Zeit als Direktor des Nationalen Geheimdienstes am Ende von Trumps erster Amtszeit.
Es ist jedoch ein Verrat an der Satzung der Agentur, eine Zerstörung ihrer allgemeinen Glaubwürdigkeit und, nebenbei bemerkt, überhaupt nicht üblich, dass ein Direktor die Vermögenswerte der Agentur dazu benutzt, das Image des Präsidenten zu stärken und den Ruf von Personen zu zerstören, die es wagen, ihn zu beschmutzen.
Ende letzten Monats veröffentlichte Ratcliffe eine „Analyse der Geheimdienste “ aus dem Jahr 2016, also in den letzten Tagen von Barack Obamas Präsidentschaft. Diese war zu dem Schluss gekommen, dass der russische Präsident Wladimir Putin in die US-Wahlen dieses Jahres eingegriffen hatte, um Trump zum Sieg zu verhelfen.
In einem Exklusivinterview mit der New York Post , das auch von anderen Nachrichtenagenturen aufgegriffen wurde, sagte Ratcliffe, die Untersuchung habe gezeigt, dass die Vorwürfe russischer Wahlmanipulation rein politischer Natur seien. Ratcliffe beschuldigte den ehemaligen Präsidenten und dessen FBI-Direktor James Comey, DNI James Clapper und CIA-Direktor John Brennan und erklärte gegenüber der Trump-freundlichen New Yorker Boulevardzeitung: „Obama, Comey, Clapper und Brennan haben beschlossen: ‚Wir legen Trump rein.‘“ Sie „brachten alle Geheimdienstexperten zum Schweigen und blockierten den Prozess.“
Zwei Dinge sind hier bemerkenswert. Erstens: Ausgerechnet Ratcliffes Analyse der russischen Einmischung in die Wahlen von 2016 erscheint merkwürdig – abgesehen davon, dass Trump seither gegen die „ Russland-Falschmeldung “ wettert, da er darin die Rechtmäßigkeit seines ersten Wahlsieges in Frage stellt. Ratcliffe trug die Wasserleitung seines Präsidenten. (Seit Ratcliffes Veröffentlichung der Analyse hat das FBI angekündigt, Ermittlungen gegen Comey und Brennan einzuleiten; Trump jubelte und bezeichnete die beiden als „absolut korrupt“.)
Zweitens, und das ist ein Punkt, der in fast keinem Bericht über die Untersuchung zur Sprache kommt: Dies entspricht überhaupt nicht den Aussagen der CIA-Untersuchung.
Die achtseitige Rezension kritisierte den neun Jahre alten Bericht wegen „mehrerer Verfahrensfehler“. Sie bemängelte, dass die Frist knapp bemessen sei, abweichende Meinungen übergangen worden seien und dass einige Agenturdirektoren an der Analyse beteiligt gewesen seien, was sie normalerweise nicht tun, um den Eindruck politischer Voreingenommenheit zu vermeiden.
Sie bestätigt jedoch den Inhalt des Berichts aus der Obama-Ära und attestiert ihm sogar dessen Integrität. Sie stellt fest, dass er größtenteils „robust und im Einklang“ mit den formalen Richtlinien der Geheimdienste zu analytischen Standards stehe. Sie lobt außerdem die „analytische Genauigkeit“ des Berichts, da er 173 separate Dokumente des FBI, der CIA und der National Security Agency zitiert.
Es kritisiert die CIA-Untersuchung unter Obama und Brennan dafür, dass sie mit „hoher Sicherheit“ zu dem Schluss gekommen sei, Putin habe „beabsichtigt“, Trumps Wahl zu unterstützen. Ratcliffes Gutachter wenden ein, diese Behauptung hätte mit „mittlerer Sicherheit“ aufgestellt werden müssen. Eine solche Behauptung mit „hoher Sicherheit“ muss unter anderem mehrere Quellen haben, während diese Behauptung nur eine Quelle hatte.
Ratcliffes Autoren führen jedoch weiter aus, dass sie „die Qualität und Glaubwürdigkeit“ der einzigen Quelle, die die CIA zu dieser Einschätzung veranlasste, nicht bestreiten. (Gerüchten zufolge handelte es sich bei der Quelle um ein von der NSA abgehörtes Gespräch Putins mit Beratern.) Sie weisen zudem darauf hin, dass alle Geheimdienste damals mit „ hoher Sicherheit“ der Ansicht waren, die russische Regierung habe (a) versucht, die US-Wahl so zu beeinflussen, dass (b) das öffentliche Vertrauen in den demokratischen Prozess untergraben und (c) Trumps demokratische Gegnerin Hillary Clinton besiegt werden würde. Die Autoren räumen ein, dass man daraus „schlussfolgern“ könnte, die Russen hätten Trump zum Sieg verhelfen wollen; dies hätte jedoch ausdrücklich als Schlussfolgerung vermerkt werden müssen. Doch selbst hier widersprechen sie ihrer Argumentation, denn der Bericht aus der Obama-Ära, selbst in seiner nicht geheimen Fassung, stellte fest, dass die NSA der CIA widersprach und der Einschätzung, Putin „strebe“ danach, Trump zur Wahl zu verhelfen, „mäßige Sicherheit“ zuschrieb.
Schließlich behauptet Ratcliffe in seinem Post-Interview, dass Obama und seine intellektuellen Vorgesetzten ihre Schlussfolgerungen auf dem Steele-Bericht basierten, jenem inzwischen diskreditierten Papier eines Privatdetektivs, das zahlreiche falsche oder zumindest unbewiesene Behauptungen über Trumps Verbindungen zu Russland enthielt.
Allerdings wird in der tatsächlichen CIA-Untersuchung, auf die sich Ratcliffe angeblich beruft, eingeräumt, dass sich Obamas Behörden nicht auf den Steele-Bericht stützten, „um zu ihren analytischen Schlussfolgerungen zu gelangen“.
Ratcliffe oder jemand aus der höheren Position der CIA hätte gegen diese Passage Einwände erheben können, denn in der Rezension heißt es, Obamas Beamte hätten die Existenz des Steele-Berichts in einem Anhang ihrer zweiseitigen Zusammenfassung erwähnt und Steele damit „implizit in den Status eines glaubwürdigen Beweismittels erhoben“. Doch das ergibt keinen Sinn.
Bisher gibt es keine veröffentlichten Beweise dafür, dass Russlands massive Einflusskampagne (und es war eine massive Kampagne, die vom Kreml und einem Teil seines militärischen Geheimdienstes gesteuert wurde) die Wahl tatsächlich beeinflusst hat. Ebenso wenig konnte bewiesen werden – vielleicht auch, weil dies nie systematisch, zumindest nicht öffentlich, untersucht wurde –, dass Trump an der russischen Kampagne mitgewirkt hat.
Dass der CIA-Direktor leugnet, dass es eine russische Kampagne gegeben hat , und dass er die Ergebnisse der Untersuchung seiner eigenen Behörde verfälscht, um diese Leugnung aus rein politischen Gründen aufrechtzuerhalten, ist jedoch nicht nur unehrlich, sondern auch gefährlich.
Renée DiResta , eine ehemalige Geheimdienstanalystin, verdeutlicht diesen Punkt am ausführlichsten in einem kürzlich erschienenen Artikel in Lawfare (soweit ich weiß, ist dies der einzige andere Artikel, der die vielen Arten darlegt, in denen Ratcliffe die Überprüfung seiner Agentur gefälscht hat):
Es steht viel auf dem Spiel: Die demokratische Widerstandsfähigkeit zu bewahren, erfordert ein unerschütterliches Bekenntnis zu Transparenz, rigoroser Geheimdienstanalyse und unabhängiger Überprüfung. Ohne diese Maßnahmen laufen wir Gefahr, die historische Wahrheit einer politisch opportunistischen Fiktion preiszugeben.
Ein letzter Punkt zur Kategorie der politischen Zweckmäßigkeit: Weder Ratcliffe noch die Untersuchung seiner Behörde erwähnen einen 158-seitigen Bericht des von den Republikanern geleiteten Geheimdienstausschusses des Senats vom April 2020, während Trumps erster Amtszeit. Dieser Bericht, der sich auf sämtliches verfügbares geheimes Material stützte, kam zu dem Schluss , dass Putin sich in die Wahlen von 2016 eingemischt hatte , um Clintons Chancen zu schädigen und Trumps zu stärken. Der Bericht lobte zudem die Analyse der Geheimdienste – die Ratcliffe nun grundlos verunglimpft – als „solides Geheimdienstprodukt“, das „ohne politisch motivierten Druck, zu bestimmten Schlussfolgerungen zu gelangen, verfasst“ worden sei.
Vorsitzender dieses Ausschusses war Senator Marco Rubio, der heute Trumps Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater ist. Jemand sollte Rubio fragen, was er von Ratcliffes Tirade hält.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
