Die am 10. Juli von einem Studenten gestartete Petition gegen das Duplomb-Gesetz hat über 1 Million Unterschriften: Was kann jetzt passieren?

In einem Interview mit AFP sagte die Verfassungsexpertin Anne-Charlène Bezzina „ein wahres chinesisches Puzzle“ voraus, bei dem die Parlamentsfraktionen, der Präsident der Republik, der Verfassungsrat und der Verwaltungsrichter alle ihre Rolle spielen würden.

- Eine beispiellose Debatte in der Versammlung?

Die Möglichkeit von Online-Petitionen geht auf das Jahr 2019 zurück und ist ein Zeichen für die gewünschte Offenheit der Versammlung für Bürgerdebatten. Dies ist ein sehr konkretes Beispiel für partizipative Demokratie, das die Grenzen verschieben könnte.

Der symbolische Meilenstein von 500.000 Unterschriften wurde größtenteils überschritten, und die Konferenz der Präsidenten der Nationalversammlung kann daher problemlos, wie in ihrer Satzung vorgesehen, beschließen, eine Debatte im Plenarsaal zu organisieren.

Dies bedeutet nicht, dass das Gesetz inhaltlich überprüft wird, aber es wird ein Novum in der Fünften Republik sein und angesichts der Mobilisierung der Bürger einer besonderen Prüfung unterzogen werden.

Am 8. Juli wurde dieses Gesetz mit 316 Ja- und 223 Nein-Stimmen angenommen. Könnten die Abgeordneten ihre Position ändern und die Aufhebung des Gesetzes in Erwägung ziehen – wenn es inzwischen vom Präsidenten der Republik verkündet wurde? Nichts ist unwahrscheinlicher.

Sollte dies jedoch der Fall sein, würde dies den Oppositionsgruppen, insbesondere den Grünen, Auftrieb verleihen. Sie könnten jederzeit einen Gesetzentwurf vorlegen, der die Aufhebung des Duplomb-Gesetzes und dessen Artikel über die Wiedereinführung des Pestizids Acetamiprid als Ausnahme vorsieht. Dann stünde wieder alles auf dem Spiel.

- Der Verfassungsrat beschlagnahmte

„Die linken Abgeordneten haben am 11. Juli Berufung beim Verfassungsrat eingelegt, der nun innerhalb eines Monats entscheiden muss.

Sie hoffen auf ein Misstrauensvotum, insbesondere weil das Duplomb-Gesetz zuvor Gegenstand eines Ablehnungsantrags war, der eine echte Debatte im Plenum verhinderte.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Weisen Verfahrensmängel rügen werden: Sie haben bereits in der Vergangenheit entschieden, dass Ablehnungsanträge, die von der Gegenseite als „von ihrem Geist abweichend“ angesehen wurden, nicht in ihre Zuständigkeit fielen.

In ihrem Appell argumentieren die linken Abgeordneten zudem, dass die Wiedereinführung von Acetamiprid gegen zwei Verfassungsprinzipien verstößt: das Vorsorgeprinzip, das die Vermeidung schwerer Umweltschäden auch bei wissenschaftlicher Unsicherheit verlangt, und das Regressionsverbot, das Rückschritte im Umweltschutz verbietet.

Allerdings sind sie sehr allgemein gehalten und ihre konkreten Auswirkungen unterliegen der Auslegung durch den Gesetzgeber.

Es ist daher unwahrscheinlich, dass das Gesetz als Ganzes zensiert wird. Andererseits wird es zweifellos Auslegungsvorbehalte geben: Die Weisen werden um Zusicherungen zu bestimmten Punkten bitten.“

- Verkündung verzögern?

„Nach Abschluss der Phase des Verfassungsrates muss der Präsident der Republik das Gesetz verkünden. Er kann diese Verkündung jedoch verzögern und eine zweite Beratung im Parlament beantragen.

Das Staatsoberhaupt als Garant des nationalen Zusammenhalts könnte sich für diese Option entscheiden, da in diesem Fall eine beträchtliche Zahl von Bürgern gegen die Abstimmung im Parlament ist.“

- Ein nicht anwendbares Gesetz? -

„Für die Wiedereinführung von Acetamiprid sind Durchführungsverordnungen erforderlich. Das Gesetz sieht lediglich eine Überprüfungsklausel nach drei Jahren vor, um sicherzustellen, dass die Anwendungsbedingungen weiterhin eingehalten werden.“

Wir können deutlich erkennen, dass der Gesetzgeber auf Eierschalen läuft.

Die Durchführungsverordnungen können vor den Verwaltungsgerichten angefochten werden. Die Gerichte können über das Vorsorgeprinzip entscheiden oder eine Ungleichbehandlung der Landwirte feststellen – beispielsweise zwischen denen, die das Recht haben, Pestizide einzusetzen, und denen, die es nicht dürfen. Solange die Verordnungen vor Gericht angefochten werden, ist das Gesetz nicht anwendbar.