Vertrauen oder Flucht nach vorn

Vor zwei Jahren machte Pedro Sánchez aus der Not eine Tugend und gewann damit die spanische Regierung. Nach den Korruptionsskandalen, die seinen inneren Kreis an der Spitze der PSOE erschüttert haben, scheint er nun versucht, diese Not in eine Lebenseinstellung zu verwandeln.

Die Machtübernahme durch ein Misstrauensvotum im Jahr 2018, das Rajoy wegen Korruption aus der Regierung stürzte, verlieh Sánchez eine starke Identität und machte den Kampf gegen die Korruption zur Grundlage seines politischen Handelns. Sollten daher Fakten wie die bekannten ans Licht kommen, müssen wir der Situation gerecht werden.

Es wäre sinnvoll, die Meinung der Parteien zu kennen, die Sánchez zum Präsidenten gemacht haben.

Ethisch geboten wäre es, Wahlen auszurufen. Da es jedoch verständlich ist, dies nicht zu tun, wenn der Populismus lautstark an die Macht klopft, empfiehlt es sich, das Vertrauen derjenigen zu gewinnen, die die derzeitige Regierung ermöglicht haben. Zumal die korrupten Beamten von Pedro Sánchez als Organisationssekretäre der PSOE ausgewählt wurden und einer von ihnen zudem Minister in dem Departement war, in dem die Skandale ihren Ursprung hatten.

Niemand zweifelt an der Ehre des Premierministers, obwohl die Sorgfalt, mit der er die Arbeit derjenigen beaufsichtigte und überwachte, denen er seine Verantwortung in der PSOE (Spanische Sozialistische Arbeiterpartei) übertrug, damit er seine Pflichten als Chef der Exekutive vollumfänglich erfüllen konnte, höchst fragwürdig ist.

Es ist verständlich, dass Sánchez empört reagierte und sich betrogen fühlte. Es ist auch verständlich, dass er sich entschuldigte und vorbildliche Maßnahmen ergriff. Doch wenn er ankündigt, sich den Geschehnissen stellen zu wollen, müssen wir ihn daran erinnern, dass man in einer parlamentarischen Demokratie riskieren muss, im Parlament den Kopf eingeschlagen zu bekommen. Genau das sieht die Verfassungsliturgie für den Premierminister durch die Vertrauensabstimmung vor, die in Artikel 112 unserer Verfassung geregelt ist.

Die Verantwortung, das notwendige Vertrauen für die Regierung durch ein Misstrauensvotum zu beweisen, auf die PP abzuwälzen, bedeutet eine institutionelle Umkehr der Beweislast. Wir wissen bereits, dass Feijoo im aktuellen Kongress nicht über die nötige Vertrauenskraft verfügt, obwohl wir nicht wissen, ob er sie bei den Wahlen hätte. Da nur Pedro Sánchez dies leisten kann, ist es vernünftig, dass das Volk das Recht hat zu erfahren, ob er zu diesem Zeitpunkt noch Präsident wäre. Und zwar nicht so sehr, um eine Momentaufnahme dessen zu erhalten, was Sánchez und die PSOE wollen – was wir wissen –, sondern um die parlamentarische Meinung der Parteien zu erfahren, die ihn unterstützt haben, um ihn zum Präsidenten zu machen.

Es wäre ein gesundes Beispiel ethischer Transparenz, den genauen Grad der tatsächlichen Toleranz jeder Partei gegenüber Korruption zu kennen, wenn diese sie direkt oder indirekt betrifft. Darüber hinaus würde es uns ermöglichen zu verstehen, welches letztendliche Ziel jede politische Kraft in polarisierten Zeiten der Mehrheit zuschreibt und wie sie den Vormarsch des Populismus stoppen kann. Davon wird die Überlebensfähigkeit unserer parlamentarischen Demokratie abhängen, die der Versuchung widersteht, eine Regierungsdemokratie zu werden.