Verfassungsversagen in Chile: „Nein“ siegt erneut

Chile hat zumindest vorerst ein entscheidendes Kapitel seiner jüngeren Geschichte abgeschlossen. Nach einem zweiten gescheiterten Versuch, die vom Regime Augusto Pinochets geerbte Verfassung zu ersetzen, entschied sich das südchilenische Land weitgehend für die Beibehaltung des aktuellen Textes, wenn auch mit zahlreichen demokratischen Reformen. Dieses Ergebnis markiert das Ende eines turbulenten Prozesses, der mit den sozialen Unruhen 2019 begann und das Land mehr als vier Jahre lang in Atem hielt.

Der Weg zu einer neuen Verfassung begann mit einem massiven Ausdruck der Unzufriedenheit der Bevölkerung im Oktober 2019, zu dessen Forderungen insbesondere die Ausarbeitung einer neuen Grundsatzcharta gehörte. Bei einem Referendum im Jahr 2020 unterstützten mehr als 80 % der Wähler die Idee einer Verfassungsänderung.

Der anfängliche Enthusiasmus prallte jedoch auf die Komplexität der Aufgabe. Der erste Entwurfsversuch, angeführt von einem Verfassungskonvent mit einer Mehrheit von Unabhängigen und linken Kräften, führte zu einem Vorschlag, den manche als „neugründungsträchtig“ bezeichneten. Im September 2022 wurde dieser Vorschlag bei der Wahl mit 62 % der Stimmen entschieden abgelehnt.

Daraufhin wurde ein zweiter Prozess eingeleitet, diesmal mit einem von rechten Kräften dominierten Verfassungsrat. Der Vorschlag dieses Gremiums stieß jedoch ebenfalls auf öffentliche Ablehnung. Im Dezember 2023 stimmten mehr als 55 % der Chilenen dagegen. Viele argumentierten, der vorgeschlagene Text sei noch konservativer als die aktuelle Verfassung.

Mehrere Faktoren führten dazu, dass diese beiden aufeinanderfolgenden Misserfolge zu begründen waren:

Unerfüllte soziale Forderungen: Einer der Hauptgründe für den sozialen Aufstand war die Notwendigkeit einer tiefgreifenden Reform des Gesundheits-, Bildungs- und Rentensystems, in dem die Verfassung von 1980 eine subsidiäre Rolle des Staates vorsieht. Kritikern zufolge gelang es keinem der beiden Verfassungsvorschläge, zufriedenstellende und einvernehmliche Lösungen für diese strukturellen Forderungen zu finden.

Fehlende übergreifende Vereinbarungen: Die politische Polarisierung stellte ein unüberwindbares Hindernis dar. Im ersten Prozess fühlten sich rechte Kreise marginalisiert und von wichtigen Entscheidungen ausgeschlossen. Im zweiten Prozess war es die Linke, die eine ähnliche Situation anprangerte. Diese Unfähigkeit, Brücken zu bauen und umfassende Vereinbarungen zu erzielen, untergrub die Legitimität beider Vorschläge.

Desinteresse und Unzufriedenheit der Bürger: Nach der ersten Ablehnung machte sich in weiten Teilen der Bevölkerung Enttäuschung und Ermüdung breit. Umfragen zeigten, dass mehr als ein Drittel der Wähler wenig oder gar kein Interesse an einem zweiten Verfassungsprozess zeigten. Der Glaube, dass eine neue Verfassung die Probleme des Landes lösen würde, schwand allmählich.

* Vorrangige Bürgeranliegen: Während die Verfassungsdebatte die politische Aufmerksamkeit beherrschte, rückten andere Bürgeranliegen, wie etwa die steigende Kriminalität (90,6 % der Bevölkerung nahmen Umfragen zufolge einen Anstieg wahr), in den Mittelpunkt der öffentlichen Agenda, was für viele die Dringlichkeit einer Verfassungsänderung verringerte.

Mit diesen Ergebnissen bleibt die politische Verfassung der Republik Chile, die 1980 während des Militärregimes verkündet wurde, das Grundgesetz des Landes. Es ist wichtig zu bedenken, dass dieser Text nicht mit dem ursprünglich eingeführten übereinstimmt; seit der Rückkehr zur Demokratie 1990 wurden zahlreiche bedeutende Reformen durchgeführt, darunter die von 2005 unter der Regierung von Ricardo Lagos.

Sein Ursprung bleibt jedoch umstritten und ein Symbol für diejenigen, die darin ein autoritäres Erbe sehen, das Ungleichheiten aufrechterhält.

* „Diese Denkweise spiegelte sich in den Protesten von 2019 wider, bei denen viele Demonstranten argumentierten, sie würden nicht aufhören, bis eine neue Verfassung geschaffen und damit Pinochets Erbe beendet sei.“ (Quelle: BBC News Mundo).

Die meisten politischen Akteure und Analysten sind sich einig, dass mit dieser zweiten Ablehnung der Verfassungsprozess zumindest kurz- und mittelfristig beendet ist. Präsident Gabriel Boric, der die Verfassungsänderung aktiv unterstützt hatte, würdigte das Ergebnis und rief zur nationalen Einheit auf.

Der Fokus verlagert sich nun auf die Fähigkeit des politischen Systems, die Forderungen der Bürger durch die Gesetzgebung und mögliche neue Teilreformen der geltenden Verfassung umzusetzen. Das Verfassungsgericht wird seinerseits weiterhin seine Rolle bei der Auslegung und Überwachung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen spielen.

Das doppelte „Nein“ der chilenischen Öffentlichkeit zu den Vorschlägen für eine neue Verfassung offenbart eine tiefe Ermüdung gegenüber Prozessen, die radikale Strukturveränderungen anstreben, und stellt gleichzeitig eine ernsthafte Herausforderung für die politische Klasse dar, da sie nicht in der Lage ist, einen breiten Konsens in für das Land grundlegenden Fragen zu erzielen. Trotz der anfänglich überwältigenden Unterstützung für eine Verfassungsänderung im Jahr 2020 scheint die chilenische Gesellschaft in entscheidenden Momenten dem Streben nach Stabilität und der Lösung unmittelbarerer und greifbarerer Probleme wie Sicherheit und Wirtschaft Vorrang vor Verfassungsänderungen eingeräumt zu haben, die in beiden Fällen als übermäßig polarisierend oder unzureichend wahrgenommen wurden, um die geweckten Erwartungen zu erfüllen.

Dieses Ergebnis könnte Chile in eine Phase führen, die manche Analysten als „reformistischen Status quo“ bezeichnen. In diesem Szenario würden die sozialen und wirtschaftlichen Transformationen, die während der sozialen Unruhen 2019 lautstark gefordert wurden, nicht durch eine vollständige Ablösung der Magna Charta, sondern durch einfache Gesetzgebung und die Einführung partieller und spezifischer Reformen der Verfassung von 1980 erreicht. Dieser Weg ist jedoch nicht ohne Herausforderungen. Sollten die im Rahmen der aktuellen Verfassung umgesetzten Reformen die Ursachen von Ungleichheit und Misstrauen gegenüber Institutionen nicht wirksam bekämpfen, könnten die sozialen Unruhen, die den Verfassungsprozess ausgelöst haben, latent bleiben, was das Risiko künftiger Krisen birgt. Der Ursprung der Verfassung wird, selbst wenn ihr Inhalt geändert wurde, weiterhin ein symbolischer und politischer Reibungspunkt in der chilenischen Debatte sein.