Wie sieht die Zukunft des Rechts angesichts künstlicher Intelligenz und virtueller Realität aus? Alejandro Dabah antwortet.

Alejandro Dabah ist seit 1995 Rechtsanwalt und Universitätsprofessor. Er hat Artikel und Kapitel in Fachbüchern veröffentlicht. Sein Interesse an den Spannungen zwischen Recht , Technologie und Gesellschaft führte ihn zu Vorträgen auf nationalen und internationalen Konferenzen und zur Gründung von Revés, einem juristischen Outreach-Projekt mit kritischem Geist. Im Verlag Godot ist gerade sein Buch „Revés, the Other Side of Law“ erschienen.

In diesem Werk wirft er einen kritischen, provokanten und zutiefst notwendigen Blick auf die Rechtswelt . Mit jahrelanger Erfahrung an der Schnittstelle von Recht, Technologie und Gesellschaft schlägt der Autor vor, juristisches Wissen zu demokratisieren und die normativen Systeme, die unser Leben bestimmen, zu überdenken. Sein Buch, das Verbreitung, Erzählung und Analyse verbindet, versucht, das Recht allen näherzubringen, ohne exklusive Fachbegriffe oder unverständlichen Fachjargon, und wirft eine dringende Frage auf: Kann das Recht weiterhin funktionieren, als hätte sich die Welt nicht verändert?

In einem Interview mit Clarín erläutert Dabah die Ursprünge des Projekts und die Herausforderungen, vor denen das Recht angesichts von Phänomenen wie künstlicher Intelligenz, virtueller Realität und neuen Formen der Gewalt steht.

– In Ihrem Buch gehen Sie von der Prämisse aus, dass „Rechtskenntnisse kein Privileg von Anwälten und Richtern, sondern ein Recht jedes Menschen sein sollten“. Wie wird dies im Alltag erreicht?

– Die breite Öffentlichkeit mit dem Gesetz vertraut zu machen, ist eine Herausforderung. Ich glaube, dies kann durch verschiedene Maßnahmen erreicht werden. Beispielsweise halte ich es für wichtig, Rechtspraktiker (wie Richter, Anwälte und Notare) und Kommunikatoren im Allgemeinen darin zu schulen, eine klare Sprache zu verwenden, ohne an Präzision zu verlieren. Man muss nicht „komisch“ sprechen, um Wissen zu demonstrieren. Ein weiterer nützlicher Weg ist die Nutzung sozialer Medien als Verbreitungsmedium. Über Instagram-Konten, TikTok, YouTube-Kanäle und sogar Memes kann Wissen vermittelt werden, das Menschen hilft, ihre Rechte zu erkennen und wahrzunehmen. Ich denke auch, dass die Verbreitung durch Narrative – also das Erzählen von Geschichten, in denen das Gesetz eine zentrale Rolle spielt – ein gutes Mittel ist, um mit Menschen in Kontakt zu treten. Genau das habe ich in meinem Buch versucht.

– „Die Gesetze nicht zu kennen, ist wie eine Schachpartie zu beginnen, ohne die Züge der Figuren zu kennen“, schreiben Sie auch: Die Mehrheit der Bürger kennt die Gesetze nicht. Glauben Sie, dass es Absicht ist, sie so schwer zu kennen?

– Ich kann mir kaum vorstellen, dass es einen Plan gibt, die Menschen daran zu hindern, ihre Rechte zu kennen. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die Unwissenheit der Bevölkerung von den Mächtigen ausgenutzt wird, um zu dominieren. Es ist klar: Je misstrauischer, hinterfragender und kritischer die Menschen sind, desto schwieriger wird es, sie zu beherrschen. In diesem Sinne glaube ich nicht, dass es schwierig ist, seine Rechte zu kennen, aber für manche kann es unbequem sein.

– Sie erzählen auch von einem wiederkehrenden Traum: Sie werden angerufen, um Ihnen mitzuteilen, dass Sie das letzte Fach an der Uni noch nicht haben, und am Ende wird Ihnen die Frage gestellt: „Was ist Jura?“ Können Sie diese Frage beantworten?

In diesem Buch versuche ich, mich von der traditionellen Pädagogik zu distanzieren, in der der Lehrer oder Erzieher eine Art „Schamane“ ist, dessen Aufgabe es ist, absolute Wahrheiten zu enthüllen, von denen er glaubt, dass sie niemand kennt. Daran glaube ich nicht. Stattdessen versuche ich, den Lesern Werkzeuge an die Hand zu geben, die es ihnen ermöglichen, zu ihren eigenen Schlussfolgerungen zu gelangen, die nicht unbedingt mit meinen übereinstimmen müssen. In diesem Sinne und anstatt eine Definition von Recht zu geben, möchte ich es als ein System betrachten, das aus mehreren interagierenden Elementen besteht. Drei dieser Elemente sind meiner Meinung nach charakteristisch für das Gesetz: Normen, der Glaube der Bevölkerung an die Verbindlichkeit dieser Normen und die Subjekte, an die sie sich richten. Aus diesen drei Elementen können wir meiner Meinung nach das gesamte Universum namens „Recht“ erschaffen und die Definitionen entwickeln, die nach Ansicht jedes Einzelnen am besten zur Realität passen.

–Was sind die grundlegenden Unterschiede zwischen Recht und Gerechtigkeit?

Recht ist eine Idee, ein Konzept; Gerechtigkeit hingegen ist ein Wert, der diese Idee präzisiert. Das bedeutet, dass Recht nicht unbedingt gerecht sein muss. Es kann gerecht sein oder auch nicht. In meinem Buch verwende ich als Beispiel die Nürnberger Gesetze von 1935, die den Nationalsozialismus „legalisierten“ und ein Rechtssystem der Rassendiskriminierung einführten, das den Grundstein für die systematische Verfolgung von Juden und anderen Minderheiten legte. Diese Gesetze waren Teil des deutschen Rechts und zeichneten sich natürlich nicht durch Gerechtigkeit aus. Das hinderte sie jedoch nicht daran, Teil des deutschen Rechts zu sein. Dies zeigt, dass Recht und Gerechtigkeit unterschiedliche Konzepte sind, die nicht unbedingt Hand in Hand gehen.

– Sie sprechen auch über die Rechte von Kindern, Jugendlichen und älteren Menschen. Wie werden diese in den heutigen Demokratien durchgesetzt?

Es gibt eine Reihe nationaler und internationaler Standards zum Schutz der Rechte von Kindern, Jugendlichen und älteren Menschen. Diese Standards stecken voller guter Absichten, die meiner Meinung nach teilweise erfüllt wurden. Ich bin beispielsweise überzeugt, dass Kinder heute viel besser leben als vor 200 Jahren. Erinnern wir uns daran, dass während der sogenannten Industriellen Revolution Kinder, und in geringerem Maße auch Mädchen, unter erbärmlichen Bedingungen in Fabriken beschäftigt waren, was ihnen allerlei Probleme bereitete. Es gibt sogar medizinische Berichte aus dieser Zeit, die eine weit verbreitete vorzeitige Alterung von Kindern aufgrund dieser Bedingungen belegen. Zwar werden Kinderrechte vielerorts weiterhin verletzt, doch glaube ich, dass die Einführung einiger Standards dazu beigetragen hat, die Lebensqualität dieser Bevölkerungsgruppe zu verbessern. So ist beispielsweise die Kindersterblichkeit von 1825 bis heute weltweit im Durchschnitt um mehr als 90 % gesunken, was unter anderem auf die Existenz von Vorschriften zu ihrem Schutz zurückzuführen ist. Natürlich ist das nicht der einzige Grund. Oft sind es genau diese Regulierungssysteme, die letztendlich bestimmte Sektoren diskriminieren oder schädigen. Und ich denke, das hat sich im Zusammenhang mit dem Thema Alter und den während der COVID-19-Pandemie erlassenen Vorschriften deutlich gezeigt. Während der Pandemie schlugen einige gesundheitspolitische Maßnahmen vor, bei knappen Ressourcen bestimmte Behandlungen für ältere Menschen auszuschließen – ein absolut diskriminierender Ansatz auf der Grundlage des Alters. Damit meine ich, dass Vorschriften nicht immer mit einem Schutzzweck erlassen werden.

–Was ist die Zukunft und das Gegenteil des Rechts?

Ich denke, die Zukunft des Rechts stellt uns vor eine enorme Herausforderung. Ich glaube, dass Rechtssysteme, wie wir sie heute kennen, nur Antworten auf eine Welt geben können, die nicht mehr existiert. Wir stehen beispielsweise vor der Herausforderung, zu überlegen, ob Maschinen mit künstlicher Intelligenz Rechtspersönlichkeit zuerkannt werden sollte; zu beantworten, wer im Falle ihres Versagens zur Verantwortung gezogen wird; uns zu fragen, wie wir ein Regulierungssystem schaffen, das angewendet wird, ohne genau zu wissen, wo die Ereignisse stattgefunden haben, da diese Ereignisse oft im Cyberspace stattfinden, einem dem Recht unbekannten Konzept. Die Rechtssysteme fast aller Länder der Welt haben eine engstirnige Vision, die nicht mit der aktuellen Realität übereinstimmt. Und hier wird das Konzept der Rechtsauffassung wichtig; denn um die Antworten zu finden, die die heutige Welt braucht, müssen wir alte Strukturen aufgeben, es wagen, alles neu zu denken, ohne Angst vor dem Scheitern, kreativ in den vorgeschlagenen Lösungen zu sein und das Risiko des Wandels einzugehen. Dafür ist es meiner Meinung nach unerlässlich, das Recht auf den Kopf zu stellen und es aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Genau das versuche ich in meinem Buch.

Rückhand, andere Seite rechts , von Alejandro Dabah (Godot).